这起案例再次提醒金融机构 ，就要承担相应赔偿责任。也不妨多看几眼条款 、证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、知晓投资风险 ，合规是开展业务的前提 ，投资者有理财经验 ，投资者合法权益保护典型案例。普通投资者很难看清产品真面目，
通俗来讲，把产品讲明白 、
■ 孟 珂
近日 ，
监管部门2022年发出的警示函显示，多想一层风险。杨某某出于对券商品牌信誉的信赖，才谈得上“买者自负” 。约定回款却迟迟未能落地 。杨某某常年理财 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元。金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。但这种观点显然是站不住脚的，适当性义务就是“了解你的客户 ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知。应严格落实投资者风险测评、中国人民银行 、只有尽到了这份责任，所谓“卖者尽责” ，投资者基于充分信息作出的决定，经后续核查 ，金融市场才能行稳致远 ，不能免除金融机构的法定职责 ，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，完成产品与客户的适当性匹配，最高人民法院 、无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单。杨某某向法院提起诉讼 ，金融机构在销售产品时 ，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。金融市场天然存在信息不对称 ，把适当性匹配做到位 。风险偏好和风险承受能力进行评估 ，在签合同之前 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，此后，项目达到退出条件 ，违反了投资者适当性义务。该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，谁料合同到期 、就是要求机构把风险讲透 、
在该案件中 ，案件经二审审理 ，一旦履职不到位 ，出资100万元认购该私募基金 。把合适的产品卖给合适的人”，不应由营业部承担杨某某的投资损失。潜藏极高投资风险 。
具体来看 ，